Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, chứng cứ và ý kiến của các bên trong vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, đồng thời chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn và xác định lại nghĩa vụ thanh toán. Theo đó, bà P.T.H. phải thanh toán cho bà N.T.B. số tiền hơn 215 triệu đồng, giảm hơn 99 triệu đồng so với phán quyết của Tòa án cấp sơ thẩm.
Từ hai giấy vay tiền đến tranh chấp kéo dài nhiều năm
Ngày 14/9/2026, tại Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng (cơ sở 1 – Phan Thiết), các Luật sư của Công ty Luật TNHH LCP tham gia phiên tòa phúc thẩm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là bà P.T.H. (SN 1968, ngụ xã Đức Linh, tỉnh Lâm Đồng) trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, với nguyên đơn là bà **N.T.B. (SN 1973, ngụ xã Đức Linh, tỉnh Lâm Đồng).
Theo hồ sơ vụ án, bà N.T.B. và bà P.T.H. có quan hệ quen biết. Trong năm 2010 và 2011, bà P.T.H. có lập hai giấy vay tiền với nội dung vay của bà N.T.B. tổng cộng 130 triệu đồng. Các giấy vay tiền thể hiện số tiền vay nhưng không ghi nhận thời hạn vay và lãi suất vay. Bà P.T.H. thừa nhận chữ viết và việc lập hai giấy vay tiền.
Tuy nhiên, bị đơn cho rằng bản chất sự việc không phải bà là người trực tiếp vay tiền mà bà chỉ đứng ra bảo lãnh cho khoản vay của bà N.T.H., người thực tế nhận tiền vay và đã qua đời vào năm 2019. Theo trình bày của bà P.T.H., khoản tiền này đã được thanh toán cho bà N.T.B. từ năm 2014.
Ở chiều ngược lại, bà N.T.B. cho rằng đã nhiều lần liên hệ bà P.T.H. để yêu cầu thanh toán khoản vay nhưng không được giải quyết. Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện, yêu cầu bà P.T.H. thanh toán 130 triệu đồng tiền gốc cùng tiền lãi tính từ thời điểm vay.
Tranh chấp về chứng cứ và nội dung giấy vay tiền
Theo hồ sơ vụ án, tháng 1/2021, bà N.T.B. khởi kiện bà P.T.H. tại TAND huyện Đức Linh (cũ), yêu cầu thanh toán 130 triệu đồng tiền gốc và 224.036.500 đồng tiền lãi, tổng cộng 354.360.500 đồng.
Tại Bản án sơ thẩm số 124/2024/DS-ST ngày 30/9/2024, TAND huyện Đức Linh (cũ) không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.
Đáng chú ý, trong quá trình giải quyết vụ án, vấn đề tính xác thực của các giấy vay tiền là một trong những nội dung được xem xét. Theo nhận định tại bản án sơ thẩm lần 1, các chứng cứ do bà N.T.B. cung cấp có dấu hiệu bị tự ý sửa chữa, bổ sung, trong đó có việc ghi thêm nội dung liên quan đến lãi suất 4%/tháng và thông tin địa chỉ của bị đơn.
Tòa án cho rằng những tài liệu này không bảo đảm tính khách quan nên chưa có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện. Sau đó, nguyên đơn kháng cáo. Đến tháng 6/2025, TAND tỉnh Bình Thuận (cũ) xét xử phúc thẩm và tuyên hủy Bản án sơ thẩm số 124/2024/DS-ST để giải quyết lại, với nhận định có vi phạm tố tụng liên quan đến việc thu thập, đánh giá tài liệu, chứng cứ. Vụ án sau đó được TAND khu vực 17 – tỉnh Lâm Đồng thụ lý, giải quyết theo thủ tục sơ thẩm.
Bản án sơ thẩm lần hai xác định bị đơn phải trả hơn 314 triệu đồng
Ngày 19/5/2026, TAND khu vực 17 – tỉnh Lâm Đồng ban hành Bản án số 36/2026/DS-ST về vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Theo bản án, Tòa xác định bà P.T.H. có vay của bà N.T.B. số tiền 130 triệu đồng; chữ ký, chữ viết trên các giấy vay tiền là của bị đơn và khoản nợ chưa được thanh toán.
Căn cứ các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà P.T.H. thanh toán tổng cộng 314.380.821 đồng, gồm tiền gốc và tiền lãi.
Ngoài nghĩa vụ thanh toán, bà P.T.H. còn phải chịu 5,7 triệu đồng chi phí giám định và 15.719.000 đồng án phí. Không đồng ý với phán quyết, cả nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm.
Tại phiên phúc thẩm, nguyên đơn đề nghị tăng nghĩa vụ thanh toán
Tại phiên tòa ngày 14/9/2026, bà N.T.B. giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo.
Theo đó, nguyên đơn đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng xác định mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận là 1,125%/tháng, qua đó xác định tổng số tiền bà P.T.H. phải thanh toán là 354.360.500 đồng. Trong khi đó, phía bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại toàn bộ căn cứ xác định nghĩa vụ trả nợ và mức lãi suất.
Luật sư LCP: Cần đánh giá đầy đủ các chứng cứ về người thực tế vay tiền
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà P.T.H., đội ngũ Luật sư của Công ty Luật TNHH LCP cho rằng yêu cầu kháng cáo của bị đơn có cơ sở để được xem xét chấp nhận. Theo lập luận của các Luật sư, mặc dù bà P.T.H. là người trực tiếp lập hai giấy vay tiền, nhưng bản chất giao dịch theo trình bày của bị đơn là bà P.T.H. chỉ đứng ra bảo lãnh, còn người thực tế vay tiền là bà N.T.H.
Phía bị đơn cho rằng nội dung này được thể hiện thông qua các chứng cứ gián tiếp đã được thu thập, giao nộp cho Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án từ năm 2021 đến nay. Một vấn đề khác được các Luật sư LCP tập trung tranh luận là việc đánh giá chứng cứ và xác định mức lãi suất, thời hạn vay. Theo quan điểm của phía bị đơn, Tòa án cấp sơ thẩm chưa đánh giá đầy đủ các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, đồng thời có sự chưa phù hợp trong việc xác định lãi suất và thời hạn của khoản vay. Từ những lập luận trên, các Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm theo hướng bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.
>>> Xem thêm: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng ủy quyền”.
Tòa phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn
Sau khi xem xét toàn bộ chứng cứ trong hồ sơ, lắng nghe phần trình bày của các đương sự, ý kiến của các Luật sư và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã đưa ra phán quyết.
Theo đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn. Đối với bị đơn, Tòa chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo, đồng thời xác định lại số tiền bà P.T.H. phải thanh toán cho bà N.T.B., trong đó có việc tính lại tiền lãi.
Kết quả, tổng số tiền bà P.T.H. phải thanh toán cho bà N.T.B. được xác định hơn 215 triệu đồng, thấp hơn hơn 99 triệu đồng so với số tiền được xác định tại bản án sơ thẩm.
Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận, nguyên đơn phải chịu án phí đối với phần yêu cầu không được Tòa án chấp nhận, với mức được xác định khoảng 5% của 139.360.000 đồng.
Khuyến nghị từ vụ án: Cẩn trọng khi đứng tên vay hoặc bảo lãnh khoản vay cho người khác
Vụ án cũng đặt ra vấn đề đáng lưu ý trong thực tiễn dân sự: việc đứng tên trên giấy vay tiền hoặc đứng ra bảo lãnh cho người khác vay tiền có thể phát sinh những nghĩa vụ pháp lý đáng kể khi xảy ra tranh chấp.
Trong trường hợp một người ký giấy vay tiền nhưng cho rằng mình chỉ đứng ra bảo lãnh hoặc ký thay cho người khác, việc chứng minh bản chất thực sự của giao dịch sẽ phụ thuộc đáng kể vào tài liệu, chứng cứ và các tình tiết khách quan được thu thập trong quá trình giải quyết vụ án.
Do đó, người dân cần thận trọng khi ký giấy vay tiền, giấy bảo lãnh hoặc các văn bản liên quan đến nghĩa vụ tài chính của người khác; đồng thời nên xác lập rõ người vay thực tế, số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất, phương thức thanh toán và phạm vi trách nhiệm của người bảo lãnh bằng văn bản.
Công ty Luật TNHH LCP tiếp tục đồng hành quý khách trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, đồng thời sẽ cập nhật những diễn biến tiếp theo của vụ việc đến Quý bạn đọc.
